一、登记公示制度和征信体系建设滞后
登记制度和征信体系建设滞后是掣肘行业发展的重要因素。融资租赁行业的登记系统、征信体系不够完善， 重复租赁、重复抵押等现象频发。承租人违约成本低，但却能带来双倍甚至多倍的流动资金，这在很大程度上刺激了承租人违约，从而阻碍了融资租赁行业的发展。
二、承租人、回购人的错误认识导致产生履约瑕疵
直租模式下，租赁物质量存在瑕疵，是承租人常见的抗辩理由之 一。一些承租人将融资租赁与普通租赁相混淆，或将融资租赁的出卖人、出租人、承租人三方交易关系误以为是单纯的借贷关系或买卖关系。个别承租人法律与合同意识不强，以为租赁物的质量风险由出租人负担，忽视对交付租赁物的质量检验而直接签收受领租赁物，从而产生纠纷。
回购人基于销售利益驱动，对回购法律风险预判和控制不足，尤其是对承租人履约能力和租金支付情况缺乏必要和有效的监督。一旦出现风险时，回购人往往对回购合同条款的效力提出异议。
三、出租人的风险防控机制仍存在一些问题
部分出租人使用的合同文本有较大问题，主要体现在合同生效条款、首付款条款、回租条款等方面。有的出租人合同中明确约定，在收到出租人生效通知后，融资租赁合同方生效。但在实务操作中，由于个别工作人员的疏忽，未及时发出生效通知。那么这个时候融资租赁合同是否已生效了呢？
有的出租人为了达到尽快回款等目的，在融资租赁合同中约定了承租人要支付首付款，但未约定首付款的性质，故有承租人逾期支付租金时，往往主张以首付款抵扣租金。法院也常以格式条款是由出租人提供为由，应作出对出租人不利的解释。 有的出租人与出卖人签订了回购条款，但部分回购条款约定不明确，再加上走到诉讼阶段后，出租人缺乏必要的诉讼技巧，丧失了要求出卖人回购的最佳时机。
有的出租人风控流程不完备，业务员素质不高，实践中曾出现过一位业务员一年只做了五笔业务，其中四个出现了严重的违约情况。 四、假“融资”真“借贷”案件多见
融资租赁合同与借贷合同的主要区别在于当事人之间不存在单纯的借贷关系，出租人对承租人的资金融通表现形式为出租设备，承租人直接获得只是设备使用权而不是贷款。
由于当事人对融资租赁合同的法律特征不理解或履行中的误解，又由于有的企业急需资金而借贷无门，有的出租人则为牟取较高利息而以租赁形式发放贷款，导致一些名为“融资”实为“借贷”的合同纠纷诉至法院。
在审判中遇到的情况大致有两种：一种是出租方和承租方仅订有“租货设备”协议，出租方未订有购货合同而直接将“设备款”借给承租方以偿还租金形式还本付息。如某租赁公司与某工业公司签订融资租赁合同一份,约定租赁公司融资六十万元给工业公司购设备，担保方为镇财政所。合同签订后,租赁公司将设备款六十万元中扣下一万二千元作手续费余款汇给工业公司。“租赁期满”因工业公司未偿付租金引起纠纷。经查明双方是规避法律而签订的借贷合同，法院在确认合同无效的情况下，出租方只收回本金，约定以租金,取得利息部分不予保护。另一种是：出租方、承租方和供货方分别签订了符合形式要件的融资租赁合同和购货合同，但三方当事人实际履行的仍是借贷合同。如某租赁公司与某纱厂签订融资租赁合同一份，约定由租赁公司融资一百二十万元的粗纺机、细纱机设备租给纱厂，担保方为某纺机公司，后因纱厂转产歇业无力还款，租赁公司以纱厂和纺机公司为共同被告诉至法院。经查,纱厂与纺机公司先签订购销合同一份，由纺机公司供给纱厂四十九台棉纱纺织机械设备，计价款一百七十余万元。提货后，纱厂仅付款五十万元。为解决资金缺口，遂向租赁公司借款，双方以融资租赁的形式贷款一百二十万元。从形式要件上看，“三方当事人签订两个合同”完全符合法律规定，（某纱厂如受出租方委托亦可直接向购货方订货，而出租方直接将货款汇给承租方属于“回租”形式）,三方当事人也都认为履行的是融资租赁合同。但实际上承租方纱厂讲不清自己所租货的设备是那些，出租方租赁公司也言不明那些设备是融资购置，更奇怪的是融资合同的担保方即购货合同的供货方竟然都是纺机公司。因此，这仍然是一起名为融资租赁合同实为无效借贷合同的经济纠纷。目前对上述两种情况的案件实体处理意见是：确认案件性质是企业之间相互借贷的无效借贷合同，根据有关法律的规定，除依法判令(承租方)借款如数返还贷款本金外，对约定取得和已经取得的利息租金不保护予以追缴国库，视情节对借款双方给予一定的罚款。因被担保的合同确认无效，担保方则对借款方应偿还贷款承担连带责任。