韩龙涛律师又一精彩案例
一句话的理解——挽回银行600万！
2004年1月，韩龙涛律师新接受了重庆某银行的常年法律顾问，就立即遇到一件非常棘手的案件。事情是这样：重庆一家房地产公司在不同时间向银行分别贷款600万。对于第一笔贷款，银行在还款期满后两年内在报纸上进行了催款公告。对于第二笔600万贷款，银行在还款期满后两年内没有在报纸上进行明确催款公告，而是公告了1200万的贷款。现在银行要求房产公司偿还此两笔贷款本金及逾期利息，而房产公司则只承认偿还第一笔贷款，对于第二笔贷款，因银行超过诉讼时效，也未在诉讼时效期内向房产公司催款，故不存在诉讼时效中断的事实，所以房产公司拒绝支付，表示：若银行起诉，则奉陪到底。在多次交涉未果的情况下，2004年3月，韩龙涛律师作为银行的法律顾问，代理银行把房产公司起诉到法院。
在法庭审理过程中，双方争议焦点集中在第二笔贷款是否已经超过诉讼时效这个问题上？对方律师提出：银行未在还款期满后两年内向房产公司主张债权，没有任何诉讼时效中断的事实，其虽然在两年内催告了1200万，但房产公司从来没有向银行借此笔贷款，故对不存在的贷款向房产公司催告是无效的公告，对于第二笔600万，银行从来没有明确的向房产公司催告过，所以此笔贷款早已超过诉讼时效，银行已经丧失胜诉权。通过第一次庭审后，韩龙涛律师明显感觉合议庭有两位法官的意见倾向于对方房产公司。韩律师焦急万分：“怎么办呢？难道就这样白白看着国有银行资产流失吗？不能，要加强自己的代理词，加强自己观点的说服力，努力说服法官，加强与法官观点的沟通。”第二次开庭，韩龙涛律师引用大量案例和经典事实，提出观点：银行已经在两年内向房产公司催告了第二笔贷款。虽然房产公司没有单独向银行借款1200万元，但房产公司第一笔和第二笔贷款之和是1200万，故银行催告的1200万包括第一笔的600万和第二笔的600万，虽然已经对第一笔600万做了催告，但是，第二次的催告又对第一笔600万做了重复催告，这种重复催告并不违反法律的规定，所以银行对1200万的催告不是无中生有，而是符合事实的，故银行已经对第二笔600万向房产公司做了公告。这种公告的方式只不过没有单独公告，而是把两笔贷款加起之和公告，这仅仅是公告方式的不同罢了，并不影响银行已经对第二笔贷款公告的事实。最后，法庭终于接受了韩律师的辩论意见，依法判决房产公司偿还两笔贷款本金及逾期利息。
做为律师，韩龙涛又为某银行挽回了600万多元的国有资产，终于又可以安心的睡个好觉了！